Zpět

Zatímco v jiných jurisdikcích klimatičtí aktivisté zaměřili své úsilí na žalování velkých ropných společností, v Německu se stal hlavním cílem automobilový průmysl. Jak rostoucí tlak ze strany klimatických soudních sporů bude v nadcházejících letech utvářet automobilovou krajinu?

Německo je svědkem nové éry soudních sporů týkajících se změny klimatu. V září loňského roku aktivisté podali žalobu na dvě německé automobilky kvůli nezpřísnění cílů v oblasti uhlíkových emisí. Je to poprvé, co němečtí občané žalují soukromé společnosti s cílem snížit emise. Jaký je však právní základ a jak bude rostoucí tlak ze strany právníků v oblasti klimatu utvářet automobilovou krajinu v nadcházejících letech?

Výrobci automobilů jsou hlavním cílem soudních sporů

Německé automobilky čelí rostoucímu regulačnímu tlaku na dekarbonizaci. Nevládní organizace navíc začaly využívat soudy k tomu, aby společnosti donutily přijmout přísnější emisní cíle. Tato éra klimatických sporů v Německu pravděpodobně začala přelomovým rozhodnutím německého Spolkového ústavního soudu (FCC) v březnu 2021, které shledalo německý zákon o změně klimatu jako částečně neústavní kvůli porušování základních práv na svobodu žalobců v budoucnu.

Další významný tlak přišel z Nizozemska po rozhodnutí okresního soudu v Haagu proti Royal Dutch Shell v květnu 2021. Soud nařídil společnosti Shell, aby do roku 2030 snížila své emise CO2 o 45 % ve srovnání s úrovněmi v roce 2019. Navzdory rozdílům mezi nizozemským a německým právem němečtí klimatičtí aktivisté z ekologické akční skupiny Deutsche Umwelthilfe (DUH) krátce po rozhodnutí Milieudefensie oznámili podobné řízení proti německým společnostem.

Požadavek DUH je, aby krajské soudy nařídily výrobcům automobilů, aby se celosvětově zdržely prodeje vozů se spalovacím motorem a hybridním pohonem po 31. říjnu 2030, pokud neprokáží neutralitu skleníkových plynů u vozů prodaných po tomto datu. Vzhledem k tomu, že Evropská komise nedávno oznámila svůj návrh na postupné ukončení prodeje automobilů se spalovacím motorem do roku 2035, zdá se, že aktivisté DUH naznačují, že návrh Evropské komise je pro splnění cílů Pařížské dohody nedostatečný.

Právní základ aktivistů

DUH založila své stížnosti na kombinaci přestupkového práva a základních práv zakotvených v německé ústavě a tvrdila, že automobilky jsou právně odpovědné za způsobení škody. Na jedné straně se aktivisté opírají o judikaturu německého soudu týkající se mezičasového účinku základních svobodných práv. Argumentují tím, že auta se spalovacím motorem spotřebují významnou část celosvětového a národního rozpočtu na CO2. Tento rozpočet je k dispozici, než bude v roce 2045 nutné dosáhnout neutrality skleníkových plynů. Auty spotřebovaná část rozpočtu vytvoří tak velkou zátěž, že snižování emisí přesune do budoucích období, což má za následek vážné budoucí narušení svobody.

Na druhou stranu aktivisté překvapivě přistupují k osočení z porušování jejich vlastních osobních práv. Argumentují tím, že emise CO2 výrobců automobilů porušují jejich budoucí obecná osobnostní práva. Obecná osobnostní práva, která nejsou zákonná a mají kořeny v základních právech na svobodu, byla vyvinuta FCC a dalšími německými soudy, aby chránily jednotlivce před útoky na jejich soukromý život a osobnost, jako je pronásledování, upravené fotografie nebo fiktivní rozhovory. Tato obecná osobnostní práva také tvořila základ pro rozhodnutí FCC z března 2021. Aktivisté tvrdí, že jejich obecná osobnostní práva jsou narušena očekávanými omezeními jejich budoucího obecného způsobu života, způsobenými jednáním automobilek. Zda budou soudy souhlasit, se teprve uvidí, zvláště když budou muset poměřovat ústavní práva výrobců automobilů, tedy právo na majetek a svobodu povolání, s obecnými osobnostními právy aktivistů.

DUH chce po regionálních soudech, aby nařídily výrobcům globální zdržení prodeje automobilů se spalovacím motorem a hybridním pohonem po 31. říjnu 2030, pokud neprokážou neutralitu skleníkových plynů.

Další významnou právní překážkou pro aktivisty nevládních organizací je prokázání příčinné souvislosti. Tvrdí, že jednání výrobců automobilů nenávratně spotřebovává velké části zbývajícího rozpočtu na emise CO2, které lze vysledovat právě k nim. Před německými soudy však není ověřeno, zda a jaké emise CO2 lze zahrnout z pohledu přestupkového práva, protože velká část emisí nepochází od samotných výrobců automobilů, ale od koncových uživatelů jejich vozů, které jsou třetí stranou. Tito koncoví uživatelé třetích stran nejenže činí svá vlastní nezávislá rozhodnutí o konečném použití svých vozů, ale činí tato rozhodnutí také z velké části mimo Německo, protože němečtí výrobci automobilů prodávají většinu svých vozů do zahraničí.

Aktivisté využívají argumenty použité v nizozemském případu Royal Dutch Shell, který také potvrdil tvrzení s odkazy na cíle Pařížské dohody a důkazy ve zprávách IPCC. Klíčový rozdíl je v tom, že základními právy, jsou právo na život a právo na soukromý a rodinný život, jak jsou zakotveny v Evropské úmluvě o lidských právech. Zatímco němečtí žalobci se opírají o obecné právo osobnosti v německém právu. Odkaz na nizozemský případ zdůrazňuje trend, že argumenty v oblasti změny klimatu nejsou omezeny na domovskou jurisdikci; je to globální argument.

Význam klimatických žalob

Aktivisté vstupují na neprobádané právní území se svými tvrzeními a argumenty, že emise skleníkových plynů mohou porušovat obecná osobnostní práva podle německého práva. Rozhodnutí krajských soudů v Mnichově a Stuttgartu budou mít skutečně významný dopad na budoucnost sporů o změnu klimatu v Německu.

V případě úspěchu by tyto žaloby mohly otevřít cestu k dalším soudním sporům v automobilovém průmyslu. Zda však ochrana klimatu bude pokračovat soudy, nebo zůstane v rukou zákonodárce, se teprve uvidí. Vzhledem k tomu, že německý zákonodárce odepřel jednotlivcům možnost odvozovat práva a nároky ze zákona o změně klimatu, je sporné, zda lze taková individuální práva stanovit „zadními vrátky“ soudními rozhodnutími.

Zajímavé je, že FCC nedávno odmítlo projednat případ 11 ústavních stížností mladých klimatických aktivistů. Žalobci v podstatě tvrdili, že některé státy, tedy organizační jednotky pod federální úrovní, nebyly dostatečně aktivní, aby chránily ústavní práva žalobců. Z rozhodnutí vyplývá, že pro žalobce bude obtížné úspěšně argumentovat o své ochraně základních práv na státní úrovni, protože odpovědnost leží na federální úrovni.

Společnosti by proto měly i nadále sledovat toto složité rozhraní mezi stále přísnějšími zákony v oblasti změny klimatu a probíhajícími soudními případy založenými na nových právních teoriích.

 

Zdroj: automotiveworld.com